В поисках пятого элемента
«Ахиллесова пята» монопрофильных муниципальных образований в их специфике: в этих населенных пунктах жизнь, как правило, сосредоточена вокруг 1–2 предприятий, представляющих либо единственную отрасль, либо несколько смежных, объединенных единой технологической цепочкой. Как следствие – слабо диверсифицированная экономика и высокая уязвимость перед кризисными явлениями. Малейшее ухудшение положения градообразующего комплекса отзывается снижением налогооблагаемой базы, повышением дотационности местных бюджетов, общим снижением качества жизни. Именно по такому сценарию развивались события в период кризиса 2008–2009 годов. Текущая экономическая ситуация также способствует формированию определенных рисков, нивелировать которые может последовательная государственная политика.
До недавнего времени одна из основных проблем заключалась в отсутствии системного подхода к поддержке данной категории населенных пунктов. Финансовые инструменты, безусловно, необходимы, но...
«В глобальном смысле, решение проблем моногородов связано далеко не только с ресурсным обеспечением, – отмечает специалист Центра институционального развития РАНХиГС Юрий Симачев. – Необходимы изменения институциональных условий и социальные трансформации, которые переориентировали бы местных жителей с привычных видов занятости на новые. Например, на предпринимательскую деятельность».
ТОР здесь уместен?
В начале апреля Минэкономразвития совместно со специальной правительственной рабочей группой, а также рядом профильных ведомств подготовило «Единый перечень мер поддержки моногородов». В документе систематизированы все инструменты – порядка 95 - которые государство планирует использовать для «реанимации» таких территорий, где, по последним данным, проживает 13,6 миллиона россиян.
Правительство ведет и периодически актуализирует перечень таких населенных пунктов, деля их на три категории. В первую, так называемую «красную зону» входят моногорода с наиболее сложным социально-экономическим положением – на сегодняшний день они пользуются привилегиями в части получения финансовой поддержки. Во вторую группу принято относить города, которые столкнулись с рисками дестабилизации ситуации. Наконец, третья группа – монопрофильные муниципальные образования с динамично развивающейся экономикой.
Стоит отметить, что за последние годы поддержка моногородов вышла на качественно новый уровень. Так, в 2014 году в рамках исполнения «майских указов» президента был создан Фонд развития моногородов, а Государственная Дума приняла федеральный закон, распространяющий на первую, самую неблагополучную, категорию монопрофильных муниципальных образований дальневосточную практику создания территорий опережающего развития (ТОР).
Осенью прошлого года Законодательное собрание Калужской области внесло на рассмотрение парламентариев законопроект, предполагающий расширение действия этого механизма и на вторую группу. Документ находится на рассмотрении думского Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству.
Кроме того, в начале февраля на одном из совещаний в Кремле, вице-премьер Игорь Шувалов рассказал, что правительство рассматривает возможность предоставления поддержки муниципальным образованиям, сумевшим достигнуть значительных успехов в части привлечения инвестиций.
«Мы будем работать по всем трем группам, – пояснил он. – Наиболее удачным, тем, кто находит в себе силы привлечь инвесторов, мы тоже будем выделять гранты на развитие инфраструктуры. В целом ситуация схожа с той, что наблюдается в субъектах РФ, очень многое зависит от личных качеств руководителей».
В случае, если активно анонсируемое «переформатирование» концепции государственной политики в части развития моногородов все-таки произойдет, на дополнительные средства для развития инфраструктуры, теоретически смогут претендовать моногорода нашего края, которые представлены в относительно благополучной второй (пгт Елань-Коленовский, Семилуки) и самой стабильной третьей (Павловск, Россошь) группах.
