Новые положения федерального законодательства вступают в силу с начала следующего года и предоставят россиянам не просто право обратиться к оператору поисковой системы с требованием прекратить распространение недостоверной информации, но и набор инструментов, позволяющих добиться его исполнения. Сначала участникам конфликтной ситуации предлагается урегулировать проблему в досудебном порядке, однако, в случае отказа оператора, можно попробовать добиться этого через суд.
Нет ничего важнее мелочей
Разработка этой инициативы объединила представителей сразу четырех фракций. Документ, изначально получившийся «сырым», ко второму чтению был доработан с учетом предложений отрасли.
К примеру, согласно первой редакции «поисковики» были обязаны удалять из выдачи достоверную информацию старше трех лет, в соответствии со второй – данные, потерявшие актуальность. Кроме того, поисковым сервисам продлили срок рассмотрения заявки с 3 до 10 дней, а также предоставили право требовать с заявителя документ, удостоверяющий личность. Законодатели учли пожелания представителей отрасли и в части формы заявления: в документ был включен пункт, предписывающий указывать в нем ссылку, которая должна быть удалена из списка выдачи на запрос, с именем и фамилией заявителя.
Перебор с мотивацией?
К сожалению, законы не работают без системы мер наказания для нарушителей. Поэтому 23 октября парламентарии вернулись к обсуждению вопроса «мотивации» и приняли в первом чтении законопроект, вносящий ряд поправок в КоАП РФ. В документе идет речь о достаточно крупных штрафах: 100 тысяч рублей – по решению суда, установившего, что оператор без оснований отказал обратившемуся человеку, и до 3 миллионов рублей – для организаций, которые в течение 5 дней не выполнили решение суда о прекращении выдачи ссылок.
Авторы отмечают, что введение столь значительных штрафов стоит рассматривать как профилактическую меру, которая направлена на минимизацию необоснованных отказов. Однако, ввиду критической оценки документа Верховным судом и Правительством РФ, связанной с отсутствием градации штрафов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также указания предельных размера взысканий, к следующему раунду рассмотрения инициативы, законопроект очевидно придется скорректировать.
Яндекс считает введение штрафов преждевременным
Корреспонденты «ГЧ» побеседовали с региональным представителем компании «Яндекс» (Юг и Поволжье) Дмитрием Горчаковым, позиция которого подтвердила критическое отношение к «праву о забвении» со стороны интернет-сообщества.
«Поиск в интернете устроен таким образом, что информация не будет найдена поисковой системой Яндекса в случае, если доступ к ней ограничен или она была удалена с сайта, – объясняет он. – Мы всегда с уважением относились к борьбе с недостоверной информацией, однако предложенный подход, при котором она остается на ресурсах-первоисточниках, а удаляются только ссылки из поисковиков, не кажется эффективным. Если кто-то не согласен с тем, что о нем написали в интернете, есть несколько способов разоблачить неправду. Например, опубликовать опровержение или обратиться к администрации сайта. Когда же речь идет о клевете, защите чести, достоинства или деловой репутации – стоит обратиться в суд.
Закон о «праве на забвение» обычно связывают с решением Суда Европейского союза в деле Google Spain против AEPD, González. Европейский суд обязал поисковые системы удалять конкретные ссылки на определенную информацию по узкому классу запросов. При этом к каждому случаю сервисы обязаны подходить внимательно, чтобы не ограничить возможность поиска важной информации и не нарушить баланс частного и публичного интересов.
Оценить влияние нового закона на расходы компании мы сможем только после его вступления. Пока непонятно, с какими жалобами и в каком количестве мы столкнемся. От этого зависит, сколько дополнительных ресурсов потребуется. Также пока нельзя оценить затраты компании на участие в судебных процессах. Однако очевидно, что они увеличатся не только в связи ростом числа заявлений, но и из-за того, что закон вводит исключение из общих правил подсудности для дел об удалении ссылки, позволяя гражданину подать иск по своему месту жительства, а не по месту нахождения офиса компании.
На наш взгляд, дополнительная административная ответственность для операторов поисковых систем в данном случае является излишней. Действующее законодательство предоставляет заявителям все необходимые правовые средства для защиты своих прав. Так, есть возможность обратиться в суд и в соответствии с гражданским законодательством потребовать от поисковой системы возмещения убытков и компенсации морального вреда. За неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, либо злостное неисполнение судебного решения уже предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность соответственно. Более того, мы считаем преждевременным обсуждение законопроекта о введении штрафов по закону, который вступает в силу только 1 января 2016 года и практика применения которого еще даже не начала формироваться».
Постскриптум
Повсеместное развитие сервисов, использующих личные данные, привело к тому, что в общий доступ может просочиться персональная информация о каждом. По неосмотрительности ли самого человека или в связи с чьим-то злым умыслом – не столь важно. Ради эксперимента попробуйте «вбить» в поисковую строку свою фамилию и имя. Посмотрите на результаты. А теперь представьте, что обнаружили нечто оскорбительное. Порой оперативно такую информацию удалить невозможно – если она опубликована в СМИ или «зависла» на серверах поисковых систем. И тут, вам в помощь «право на забвение». Вместе с тем, хочется верить, что в процессе формирования правоприменительной практики удастся избежать злоупотребления этим законом, чтобы инструмент защиты чести и достоинства не превратился в лазейку для желающих скрыть преступления или «переписать историю».
