Предложения второго лица государства не остались не услышанными, и спустя считанные часы после опубликования, нашли отклик у россиян. Правда, в большинстве своем идеи, предложенные главой правительства не нашли одобрения и выразились в волне недовольства. А полумиллионные суммы штрафов эксперты уже окрестили кабальными. Специалисты сошлись во мнении, что делать акцент следует не на их огромном размере, а на неотвратимости наказания; а больше внимания необходимо уделить профилактике нарушений и разъяснительной работе с автовладельцами. При увеличении же штрафов ориентироваться следует на средний уровень зарплат и пенсий населения. К тому же российские автолюбители считают, что идеи, созданные с целью борьбы с пьяным вождением на дорогах, могут вызвать обратную – во многом протестную реакцию. Более того – они способны породить «рост суммы взяток сотрудниками Госавтоинспекции на местах».
«Законодатели должны вернуть промилле»
Николай КИСЕЛЕВ, председатель Воронежского регионального отделения «Комитета по защите прав автомобилистов»:
– Я вообще не понимаю идеи, которая возникла у Дмитрия Анатольевича. У нас за пьянку за рулем нет штрафов – предусмотрено лишение прав сроком до двух лет или арест до 15 суток. Считаю, что прежде чем ужесточать наказания за вождение в нетрезвом виде, следует законодательно восстановить отмененную норму минимального уровня допустимого содержания алкоголя в крови водителя. А при необходимости пересмотреть показатель в 0,3 промилле. Ведь сейчас у нас можно говорить о любом человеке за рулем как о пьяном. Так тысячи людей страдают без вины за сотые доли промилле, которые могут быть вызваны разными причинами. Быть следствием остаточного алкоголя, приема лекарств, обусловленными индивидуальными особенностями организма или рациона питания.
В подтверждении этих слов скажу, что наукой установлено, что кровь человека, содержащая в себе до 0,5 промилле алкоголя – не ухудшает ни моторику, ни реакцию, ни внимание человека. Однако, замечу что с учетом нашего менталитета, особенностей психологии не стоит подымать норму как, например, в Швеции до показателя в 0,8 промилле. Необходимо также исключить погрешность в измерениях медицинских приборов и возможность «развода» сотрудниками Госавтоинспекции людей. Ведь камеры фото и видеофиксации, которым сейчас отдают предпочтения в мегаполисе, никогда не смогут определить, пьян водитель или нет. Что касается нарушений, они непременно присутствуют в любом ДТП.
Приведу пример, наглядно демонстрирующий нецелесообразность воплощения в жизнь идей, предложенных премьер-министром. Представьте, я нетрезв и еду за рулем, но на зеленый свет светофора. Вдруг на перекрестке в мою машину врезается автомобиль, который вылетел на красный. Я пьян, он – трезв как стеклышко. И кто здесь виноват в ДТП? Когда камеры наблюдения, установленные над проезжей частью и видеорегистратор, находящийся в моей машине подтвердят, что данный пункт ПДД я не нарушал. Однако, конечно я виноват в том, что сел за руль пьяным. Поэтому мне должно вменяться существующее на законодательном уровне лишение прав, а не штраф в 250 тысяч, который я должен буду заплатить. Однако, на деле произойдет иначе. У нас, как правило, если случается ДТП, и у сотрудников ГИБДД появляется сомнение в твоей трезвости – ты проходишь медосвидетельствование. А когда признают пьяным, тебя и сделают виновным в аварии, хотя это будет неверным решением во всех отношениях.
Поэтому езда в пьяном виде – это еще и глубокая социальная проблема, которую одними повышениями штрафов не решить. В этих случаях следует бороться с коррупционными клубками в Госавтоинспекции, проводить разъяснительную работу с автовладельцами. В частности с теми, кто уже был уличен в нетрезвой езде. Да и законопослушание начинается с воспитания еще в детсаду, и основано оно может быть на ощутимом чувстве неотвратимости наказания, для всех без исключений, ни взирая на чины. Однако, жизненный опыт многим из нас как правило говорит об обратном.
– Я вообще не понимаю идеи, которая возникла у Дмитрия Анатольевича. У нас за пьянку за рулем нет штрафов – предусмотрено лишение прав сроком до двух лет или арест до 15 суток. Считаю, что прежде чем ужесточать наказания за вождение в нетрезвом виде, следует законодательно восстановить отмененную норму минимального уровня допустимого содержания алкоголя в крови водителя. А при необходимости пересмотреть показатель в 0,3 промилле. Ведь сейчас у нас можно говорить о любом человеке за рулем как о пьяном. Так тысячи людей страдают без вины за сотые доли промилле, которые могут быть вызваны разными причинами. Быть следствием остаточного алкоголя, приема лекарств, обусловленными индивидуальными особенностями организма или рациона питания.
В подтверждении этих слов скажу, что наукой установлено, что кровь человека, содержащая в себе до 0,5 промилле алкоголя – не ухудшает ни моторику, ни реакцию, ни внимание человека. Однако, замечу что с учетом нашего менталитета, особенностей психологии не стоит подымать норму как, например, в Швеции до показателя в 0,8 промилле. Необходимо также исключить погрешность в измерениях медицинских приборов и возможность «развода» сотрудниками Госавтоинспекции людей. Ведь камеры фото и видеофиксации, которым сейчас отдают предпочтения в мегаполисе, никогда не смогут определить, пьян водитель или нет. Что касается нарушений, они непременно присутствуют в любом ДТП.
Приведу пример, наглядно демонстрирующий нецелесообразность воплощения в жизнь идей, предложенных премьер-министром. Представьте, я нетрезв и еду за рулем, но на зеленый свет светофора. Вдруг на перекрестке в мою машину врезается автомобиль, который вылетел на красный. Я пьян, он – трезв как стеклышко. И кто здесь виноват в ДТП? Когда камеры наблюдения, установленные над проезжей частью и видеорегистратор, находящийся в моей машине подтвердят, что данный пункт ПДД я не нарушал. Однако, конечно я виноват в том, что сел за руль пьяным. Поэтому мне должно вменяться существующее на законодательном уровне лишение прав, а не штраф в 250 тысяч, который я должен буду заплатить. Однако, на деле произойдет иначе. У нас, как правило, если случается ДТП, и у сотрудников ГИБДД появляется сомнение в твоей трезвости – ты проходишь медосвидетельствование. А когда признают пьяным, тебя и сделают виновным в аварии, хотя это будет неверным решением во всех отношениях.
Поэтому езда в пьяном виде – это еще и глубокая социальная проблема, которую одними повышениями штрафов не решить. В этих случаях следует бороться с коррупционными клубками в Госавтоинспекции, проводить разъяснительную работу с автовладельцами. В частности с теми, кто уже был уличен в нетрезвой езде. Да и законопослушание начинается с воспитания еще в детсаду, и основано оно может быть на ощутимом чувстве неотвратимости наказания, для всех без исключений, ни взирая на чины. Однако, жизненный опыт многим из нас как правило говорит об обратном.
Законопроекты по ужесточению наказания для пьяных водителей с соответствующими поправками начали вносить в Госдуму сразу после сентябрьского выступления главы государства. Напомним, тогда президент Владимир Путин поручил ужесточить законодательство. Поводом к этому стало резонансное ДТП на Минской улице в Москве, в котором из-за пьяного электромонтера погибли 7 человек. «Ворота свободы открылись, и мы начали считать, что дозволено все, границы свободы, обязанностей размыты, – заявил Владимир Путин. – За некоторые вещи нужно карать, по-другому не получается».
85% жителей России поддерживают идею ужесточения наказания за вождение автомобиля в нетрезвом виде – 76% опрошенных согласились с тем, что ужесточить наказание следует не только за ДТП с участием пьяного водителя и тяжелыми последствиями, но и за сам факт такого вождения, особенно если оно совершено не впервые.
По словам Николая Кисилева международная Венская конвенция о дорожном движении от 1968 года требует в каждой стране законодательно установить тот порог минимального содержания спирта в крови, после которого будет наступать состояние алкогольного опьянения.
29.11. 17:24
Анэт (Гость)
В нашей стране люди выпивают и садятся за руль. Их не пугает, что их могут лишить прав. Нужно за рецидив сажать "кривых" водителей, во избежании того, что в третий раз они могут лишить пешехода жизни, управляя в неадекватном состоянии. И Киселев не прав, в том, что вернуть промиле. Наши соотечественники врятли остановятся после первой рюмки.
