Выборы в США: специфика, итоги, перспективы

– Сергей Викторович, расскажите, в чем заключалась Ваша работа во время выборов?
– Присутствие международных наблюдателей в определенной степени гарантирует соблюдение избирательного законодательства. Здесь имеет место «психологический эффект» – ведь, когда на участке находятся независимые представители, тем более из других стран, члены избирательных комиссий, политики, участники голосования немного менее охотно пойдут на нарушения, чем с ситуации, когда «все свои».
Кроме того, мы выступаем в роли экспертов. В наши задачи входит выявление нарушений и оценка их влияния на итоги выборов. По итогам своей работы мы даем рекомендацию своей стране и мировому сообществу по признанию или непризнанию результатов выборов.
Именно поэтому, когда дело доходит до выборов, власти многих государств не горят желанием видеть международных наблюдателей на своей территории. США, хоть и считают себя «цитаделью демократии», не стали исключением.
В некоторых штатах, например, во Флориде и Техасе, власти вообще запретили присутствие наблюдателей. Прокурор Техаса заявил, что если только иностранный наблюдатель приблизится к участку, то он сразу его арестует. К счастью, в штате Мэриленд, где я работал, до такой ситуации не дошло, но все равно каждый наблюдатель мог посетить только участки, которые были в заранее согласованном списке. Неожиданные визиты исключались.

– То есть у властей США были опасения, что наблюдатели из других стран увидят недостатки их избирательной системы?
– Да, и они не были безосновательными. Выборы в целом признаны законными, но, в процессе работы мы столкнулись со многими моментами, которые вызвали, по меньшей мере, недоумение. Особенно если учитывать тот факт, что власти США считают себя вправе ставить под сомнение соответствие идеалам демократии прошедшие выборы в России, Украине, Белоруссии и т.д.
Например, в США чрезвычайно сложная система регистрации избирателей. Заполнить соответствующую анкету нужно не менее чем за 20 дней до выборов. В ней нужно указать свою партийную принадлежность, то есть фактически разрушить принцип тайного голосования.
Если кто-то не смог зарегистрироваться заранее, то на избирательном участке дадут возможность проголосовать только при предъявлении весомых аргументов. Но, в этом случае, бюллетень передают в территориальную комиссию, которая оставляет за собой право принимать его или нет. То есть, имея на руках голоса, комиссия может принять решение признать действительными только те бюллетени, которые необходимы для победы нужной партии.
Кроме того, по федеральному законодательству, при голосовании не требуется предъявлять удостоверение личности. А это значит, что можно проголосовать за кого-то другого, перемещаясь с одного участка на другой. В то же время, мы столкнулись с ситуацией, когда на некоторых участках у избирателей требовали паспорт или водительские права, и если их не было с собой, отказывали в праве на голосование.
Неидеальной была и техническая сторона. Время работы участков часто совпадало с рабочим днем в офисах, а ведь выборы проходили во вторник. То есть, многим надо было успеть проголосовать в перерыв или специально отпрашиваться с работы. Поэтому периодически образовывались очереди, с которыми, например, у нас в России, уже давно и успешно справились.
Тем не менее, были и положительные моменты. Они связаны с отношением самих американцев к выборам – было заметно, что большинство считали выборы очень важным событием, они были действительно убеждены, что от их голоса зависит многое.

– Наверное, это связано с тем, что на этих выборах не было явного фаворита. Ведь накануне голосования Барак Обама опережал Ромни только на 1 %-3 %, то есть конкуренция была реальной?
- Да, интрига сохранялась до конца. Кандидаты долго шли «на равных». В начале подсчета голосов был даже момент, когда Ромни опережал Обаму. Но, в конечном итоге, решающее значение в победе Обамы сыграла поддержка избирателей в "колеблющихся" штатах Огайо, Вирджинии, Айове, Нью-Гемпшире, Висконсине, Неваде и Колорадо, тогда как М.Ромни одержал победу в традиционно "республиканских" штатах и лишь одном "колеблющемся" – Северной Каролине.
В результате, Б.Обама победил не только по числу голосов коллегии выборщиков, но в общенациональном масштабе. По окончательным данным, за него проголосовало 50 % избирателей, тогда как в поддержку М. Ромни – 49,1 %. Хотя, как видите, разрыв действительно очень небольшой.

– У Вас есть солидный опыт политической деятельности, как в нашей стране, так и на международной арене. Какой фактор, по Вашему мнению, все-таки привел Обаму к победе?
– Американцы на этих выборах оценивали прежде всего экономический пункт программы кандидатов. Если смотреть объективно, достижения Обамы в течение первого президентского срока не слишком впечатляют. Дефицит бюджета, превышающий 1 трлн. долл., сохранялся на протяжении всех 4 лет, а государственный долг США сейчас – 16,1 трлн. долларов, то есть он больше ВВП США. Общий уровень безработицы – почти 8 % трудоспособного населения, в то время как естественный для рыночной экономики показатель – максимум 3 %.
Но в своей избирательной кампании Обама сделал ставку на меры «популярные в массах». Усиление роли государства, рост налогов для богатых, сохранение социальных пособий – такие обещания оказались востребованы среди избирателей.
Еще не надо забывать, что каждый кандидат – это своеобразный «бренд» для определенной части общества. Республиканская партия традиционно ориентирована на белых. Это немолодые и обеспеченные избиратели, либо экономически активная и благополучная молодежь с традиционными устоями. А вот демократическая партия – более популярна среди афроамериканцев и ряда течений среди молодежи, в частности сексуальных меньшинств. К примеру, в ходе этих выборов впервые сенатором была избрана представительница нетрадиционной сексуальной ориентации.
Кроме того, Обама – сам, будучи американцем в первом поколении, однозначно стал предпочтительным кандидатом для иммигрантов, прежде всего из стран Латинской Америки. Поскольку число иммигрантов в США, как и в других развитых странах, увеличивается, эта часть электората с каждым годом становится все более весомой. Обама , в ходе предвыборной кампании, грамотно работал в этом направлении. Многие его предвыборные высказывания, в том числе касающиеся сохранения льгот малоимущим гражданам, были ориентированы именно на этих людей. И это дало нужный эффект – если на выборах в 2008 году за Обаму проголосовало 66 % латиноамериканцев, то сейчас уже около 70 % этой национальной группы выразили желание поддержать действующего президента.
Хотя, с моей точки зрения, Ромни предлагал более решительные меры для развития США за счет сокращения бюджетного дефицита и внешнего долга США.

– Но Ромни открыто назвал Россию геополитическим противником № 1. Значит ли это, что Обама как глава Белого Дома более предпочтителен для России?
– Я бы не стал строить особых иллюзий относительно «симпатии» Обамы к России. Общаясь с конгрессменами-демократами, я услышал такое мнение: «Россия является основным соперником и все об этом знают, но зачем об этом говорить вслух?»
Развивающаяся экономически и укрепляющаяся на мировой арене Россия, напрягает и республиканцев и демократов. Разница лишь в том, что первые говорят об этом открыто. Поэтому, в январе 2013, когда новый президент официально вступит в должность, американо-российской любовь и дружба внезапно не проснутся.
В отношениях с США у нас есть ряд проблемных моментов – это вопрос о ПРО в Европе, необходимость создания общемирового механизма экономической безопасности, о котором говорили Путин и Обама на встрече в Лос-Кабосе в июне этого года, «распределение ролей» при освоении ресурсов Арктики. Кроме того, Россия и США практически всегда выступают оппонентами в Совете Безопасности ООН.
Тем, не менее, я не думаю, что ситуация новой «холодной войны» реальна. В современном мире «все зависят от всех». Если и мы и США хотим развиваться в политическом, экономическом, инновационном плане нам придется искать точки соприкосновения, разрешать споры и приходить к компромиссу.