Споры на меже и в судебном зале

Там, на грядках ее и застал сосед Андрей Плетнев. Буркнул себе под нос: «Здрасьте», протянул какую-то бумагу и ушел без лишних объяснений.
Женщина не спеша прошла в дом, надела очки и стала читать. С первого раза даже толком не поняла, что от нее требуется, но определенно осознала, что пришла беда, как говорится, откуда не ждали. Это было судебное решение, которым Надежду Николаевну как собственницу земельного участка обязывали сместить существующую границу смежных участков с соседом в свою сторону общей протяженностью 4,4 метра и площадью 1,23 квадратных метра. Прикинув на глаз, что это как раз в том месте, где уже больше 20 лет стоит ее добротный сарай и, подсчитав приблизительный размер предстоявшего убытка, пенсионерка предалась горю.
Вечером вернувшийся с работы сын Евгений, заставил ее утереть слезы и спокойно разобраться в произошедшем. Почему вдруг надо переносить межу, если она с 1993 года была неизменной и сомнения ни у кого не вызывала? У них все документы на землю имеются, права законно оформлены, чужое они не захватывали. Какие у соседа аргументы в свою пользу, еще предстоит уточнить, а заодно выяснить, почему их никто заранее не уведомил и в суд для дачи объяснений не вызвал. Полный решимости и праведного гнева Евгений Белов отправил маму спать, а сам позвонил коллегам, чтобы предупредить о вынужденном отгуле. Завтра он собирался идти к соседу и в суд – выяснять обстоятельства случившегося и доказывать свою правоту. Знал бы он тогда, насколько растянется судебная тяжба…
Суд скорый и неправедный
Выяснилось, что сосед Беловых обратился в районный суд с исковым заявлением, в котором требовал устранения с их стороны препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ принадлежащего ему земельного участка. В чем конкретно нарушены его права, не указал, но обосновал свои требования тем, что площадь его земельного участка по документам 1956 года была 475 квадратных метров, а фактически должна составлять 520 квадратных метров, поскольку, согласно постановлению главы администрации района от 1993 года, его земельный участок был увеличен. Даже не смотря на то, что границы смежных земельных участков данным постановлением не утверждались.
Для установления границ определением суда по ходатайству Плетнева была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что смещение межи действительно составляет общей протяженностью 4,4 метра. Суд, принимая во внимание заключение эксперта, удовлетворил требования соседа в восстановлении прежних границ его земельного участка, обязав Белову Н.Н. сместить существующую границу в свою сторону.
От такого известия Надежда Николаевна совсем пала духом, забросила работы в саду, все время плакала и ждала судебных приставов. Что хуже всего, у нее заметно пошатнулось здоровье. Все тяжбы взял на себя ее сын. Он пытался доказать в многочисленных судебных заседаниях, что при вынесении решения не были приняты во внимание представленные Беловыми доказательства отсутствия нарушений прав соседа, так как граница принадлежащих им смежных участков была неизменна с 1993 года, о чем свидетельствовали документы.
Кроме этого, в рамках судебного производства были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушен установленный законом принцип состязательности сторон. Всего было подано 6 заявлений с приложениями объемом более 80 листов. Однако документы Беловых почему-то не рассматривались, что подтверждается протоколами всех судебных заседаний. Кроме этого, в материалах дела на момент вынесения основного решения отсутствовали. А одно из заседаний было проведено и вовсе без вызова сторон.
Между тем, в ходе разбирательства всплыли еще более неприглядные обстоятельства. Оказалось, что судебная экспертиза по делу была произведена специалистом, не имеющим на тот момент квалификационного аттестата кадастрового инженера. То есть проведение землеустроительной экспертизы было поручено человеку, не имеющему на то права, что и, собственно, и привело к ошибке.
Данный «специалист» при проведении экспертизы в качестве основных документов взял устаревший технический паспорт. Кроме того, он использовал предоставленную ему соседом копию генплана (ситуационного плана) участка, которая не соответствует оригиналу, находящемуся в юридических документах инвентарного дела. Достоверность предоставленного документа он не перепроверил.
Однако судом не были приняты во внимание вышеизложенные факты, а также были допущены нарушения норм судопроизводства, что привело к вынесению решения суда, нарушающего права не только Надежды Беловой, но еще и третьей соседки – Анны Демичевой, которая ничего об этом на тот момент не знала.
Несправедливое решение должно быть отменено в любом случае
Отчаявшись, Евгений обратился за помощью в общественную приемную «Единой России» депутата Государственной думы РФ от Воронежской области Сергея Чижова.
Ознакомившись с материалами его дела, юрисконсульты приемной пришли к выводу, что необходимо обжаловать решение суда как незаконного и необоснованного, нарушающего права и законные интересы как самой Надежды Николаевны, так и другой соседки, которой, если следовать первоначальному решению, тоже предстоит переносить забор вглубь своего участка.
Для этого были подготовлены кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда об оставлении решения районного суда без изменения, а жалобы без удовлетворения; а также исковое заявление в отношении районной Управы о признании недействительным постановления Главы, которым площадь земельного участка Плетнева установлена в размере 520 квадратных метров и апелляционная жалоба на решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Беловых. Все вышеуказанные документы были рассмотрены судами и в удовлетворении изложенных в них требований было отказано.
Но юристы депутатской приемной сдаваться не собирались. Конституция РФ в статье 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и обеспечивает возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.
Статья 320 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает положение, согласно которому решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Апелляционное производство заключается в пересмотре дела и исправлении возможных ошибок в решениях судов первой инстанции до вступления их в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов спорных отношений.
Согласно нормам действующего законодательства, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, тем более обеспечивающим каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Положения части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, включающий в себя четыре пункта, отражающие существенные ошибки, допускаемые судами первой инстанции при вынесении решений. Так, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Споры лучше решать миром
На том основании, что к рассмотрению гражданского дела о восстановлении границ земельных участков, принадлежащих Беловой и Плетнева, не привлекалась собственник смежного участка Демичева, в отношении которой решением суда также устанавливалась обязанность по перемещению границы, была подготовлена апелляционная жалоба в областной суд на решение районного суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Демичевой.
При этом юрисконсульты еще раз предоставили суду ряд документов, подтверждающих правовую несостоятельность его позиции в отношении данного спора. В процессе судебного заседания под давлением подготовленных юристами общественной приемной депутата Госдумы доводов и доказательств, стороны все-таки пришли к соглашению о необоснованности и незаконности первоначального решения суда. В результате, после внимательного изучения всех предоставленных документов, присутствующие согласились с тем, что лучшим выходом из создавшейся ситуации будет заключение мирового соглашения, которым прежняя граница смежных земельных участков остается в прежнем виде и на своем месте, установленном еще в 1993 году. Мировое соглашение сторон утверждено определением районного суда 20 июня этого года и вступило в законную силу. Теперь Надежда Николаевна со спокойной душой проводит дни в своем любимом саду, и с соседом они помирились, а о плохом стараются не вспоминать.